Jeg har undertiden været beskyldt for at være for hård ved konservative i denne kolonne. Nogle har endda påstået, at jeg hader konservative. I virkeligheden kunne intet være længere fra sandheden. Nogle af mine bedste venner er konservative.
Hvad jeg er imod, og hvad jeg mock på regelmæssig basis, er mennesker, som bruger kappe "konservatisme" som et dække for ondskab, egoisme og snæversyn, folk for hvem såkaldt "konservatisme" handler ikke om, hvad du tror, det handler om hvem du hader. Jeg faktisk gå ud af min måde at lede efter en rimelig, rationel, ikke-sindssyg konservative. Jeg er glad for at sige, har jagt været ganske god for nylig.
En ting konservative bekender sig til kærlighed er forfatningen. Husk de brouhaha når Højesteret indstillede (nu Justice) Elena Kagan citerede hendes mentor, Thurgood Marshall, når han siger, at forfatningen,som oprindelig var udformet, var "defekt", fordi det anerkendes og legitimeres slaveri? Du skulle have troet, at hun havde slået til lyd for at sætte ild til det oprindelige dokument og erstatte det med Mao's lille røde bog.
Ja, nogle konservative sikker elsker at forfatningen - indtil dens beskyttelse start anvendes til nogen, der ser ud, beder, elsker eller tænke anderledes fra dem. Religionsfrihed? Ret til privat ejendom? Ikke for muslimer i Manhattan, Bucko! Ret til advokat? Hold kæft, du Islamofascist sympatisører, og bringe den waterboard!
Et nyligt eksempel på konservativ foragt for forfatningen opstod over det 14. Ændring's definition af en borger, som nogen "født ornaturalized i USA, og med forbehold af den kompetence, herom."Det er virkelig maler nogle konservative 'redskaber, når det er anvendt til børn af folk her ulovligt. De hader tanken om dem, rådden lille brun "anker babyer" er borgerne, til det punkt, hvor nogle republikanske senatorer har opfordret til i det mindste delvis ophævelse den 14. ændringen.
Det kom til at være for meget for den tidligere CNN journalisten Lou Dobbs. Det ville være svært at finde nogen mere hårde linje mod ulovlig indvandring end Dobbs, som er karakteriseret det som "en invasion."Men han for nylig gik på Fox og sagde: "Tanken om, at forankre babiessomehow kræver ændring af den14, jeg del måder med thesenators om, da jeg mener det 14. Ændringsforslag, især inits retfærdig rettergang og lige beskyttelse klausuler, er så vigtig. Det laysthe grundlaget for hele Bill of Rights, der anvendes til staterne. "
En anden konservativ, som pludselig fik vendt op SANE var Ted Olson, tidligere advokat almindelige under George W. Bush og ingen definition af et blødende hjerte liberale.
Efter en føderal dommer slog ned Californiens forbud mod samme køn ægteskab, blev jeg glædeligt overrasket over at opdage, at en af de attorneyswho havde hævdet tilfældet for sagsøgerne var ingen anden end Olson. Han bagefter gik på "Fox News Sunday" og gav sig til at stille og roligt nedrive Chris Wallace's argument om, at dommeren havde skabt en slags "nye højre" for homofile og lesbiske.Olson påpegede, at retten til at gifte sig med en person efter eget valg har længe været defineret som en grundlæggende rettighed, "en del af frihed, privatlivets fred, forening og spiritualitet garanteret hver enkelt i henhold til forfatningen." Presset på spørgsmålet om såkaldt " retslige aktivisme, "Olson svarede, at det er en" retslig ansvar "for at vælte love, der strider mod forfatningen, uanset hvor mange mennesker kan have stemt for dem. "Vil du Fox News 'ret til at rapporten sendes til afstemning?" Spurgte han Wallace.
En konservativ forfatter og blogger jeg læser regelmæssigt David Frum, tidligere taleskriver for George W. Bush og forfatter til flere bøger om konservatisme, herunder "Comeback: Konservatisme, som kan vinde igen." Frum nylig reageret på en leder i The National Review fordømme Den falsk navn "Ground Zero Mosque" ved hjælp af samme slags streng anvendelse af den forfatning, konservative hævder at være så glade for (men så sjældent overholder).
"Jeg er stadig skeptisk over for, sponsorerne af denne moské er helt så positive som de har været repræsenteret," sagde han ,"... men de rettigheder er sikret ved forfatningen ikke tilhører kun søde mennesker. Og hvad vi kan spørge sig selv om moskeen initiativtagere, skal vi også huske moskeen brugere: de tusinder af muslimer, der arbejder i nedre Manhattan, hver eneste af dem er lige så berettiget til at bede som ethvert medlem af Marble Presbyterian eller Temple Emanuel. "
Sane konservative: De er derude. De får ikke den samme pressedækning som nutballs, birthers og død-panel fabulists gøre, og fortælle dig sandheden, de er ikke nær så sjovt at skrive om. Men de er villige til at være fair, og så er jegMindst denne uge.
